A distinção entre contratos associativos e contratos comutativos não constitui capricho classificatório, tampouco exercício de hermenêutica. Trata-se de clivagem com efeitos jurídicos diretos sobre a política de defesa da concorrência, sobre a disciplina de transferência de tecnologia (cujo tema já foi objeto de artigo publicado neste site, que pode ser acessado aqui) e, de modo cada vez mais nítido, sobre a própria governança da soberania tecnológica em setores estratégicos.
Em termos dogmáticos, a questão é saber se determinado arranjo contratual permanece no âmbito da cooperação bilateral típica das trocas sinalagmáticas — em que cada parte se encarrega de contraprestação recíproca, mantendo plena separação de fins empresariais e de centros de decisão — ou se já ingressou num plano qualitativamente distinto, no qual duas ou mais empresas passam a compartilhar não apenas meios, mas também direção estratégica e resultados econômicos. No primeiro caso, estaremos perante contratos comutativos. No segundo, perante contratos associativos.
Em termos concorrenciais, a mesma distinção demarca o campo de incidência do controle de estruturas pelo Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE). Somente arranjos que revelem comunhão de gestão e potencialidade anticompetitiva concreta tendem a ser compreendidos como atos de concentração sujeitos à apreciação prévia. Os demais casos, ainda que dotados de sofisticação procedimental ou complexidade prestacional, permanecerão no domínio da liberdade contratual e da difusão tecnológica, com supervisão concorrencial apenas residual.
Esse ponto, entretanto, não se esgota no plano doméstico. Na economia política contemporânea, a circulação internacional de tecnologias críticas e consequente constituição de parcerias industriais em setores intensivos em tecnologias, não apenas acirram a concorrência interempresarial, como redesenham a correlação de poder entre Estados nacionais. A forma contratual escolhida (associativa ou comutativa) passa, portanto, a ser também um instrumento de política industrial, de segurança nacional e de projeção geoestratégica.
Convém, assim, ordenar o raciocínio em seis planos: (I) o enquadramento normativo do ato de concentração e sua exceção; (II) a lógica estrutural dos contratos associativos; (III) a estrutura e função dos contratos comutativos; (IV) a noção de “concretude potencial anticompetitiva” e o controle concorrencial; (V) o alcance e os limites da exceção concorrencial nas contratações públicas; e (VI) as consequências sistêmicas, inclusive no plano da política tecnológica e da soberania econômica.
I. Ato de concentração e a exceção concorrencial do art. 90 da Lei nº 12.529/2011
O ponto de partida normativo é a Lei nº 12.529/2011, que estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência. A lei não formula conceito abstrato de “ato de concentração”. Ao contrário, prevê, de modo deliberadamente pragmático, descrever quatro hipóteses paradigmáticas em que se reputa existente uma das operações societárias sujeitas ao controle concorrencial: (i) fusão entre empresas anteriormente independentes; (ii) aquisição direta ou indireta de controle (ou de participação relevante), por intermédio de compra ou permuta de ações, quotas, títulos ou ativos, inclusive intangíveis; (iii) incorporação de uma ou mais empresas por outra; e, por fim, (iv) celebração de contrato associativo, consórcio ou joint venture entre empresas autônomas.
Dentre tais hipóteses, a quarta — o contrato associativo lato sensu — é particularmente sensível. Nesta, a lei reconhece a possibilidade de se produzir efeitos semelhantes aos de uma operação de concentração econômica mesmo sem fusão formal, sem incorporação societária e sem aquisição clássica de controle. Basta que empresas juridicamente distintas passem a atuar sob a égide de polo comum de decisão estratégica, coordenando esforços, meios e resultados econômicos.
Nesta condição, a racionalidade jurídica é cristalina, não importando apenas quem adquire quem; interessa mais quem passa a decidir com quem.
Paralelamente, a mesma lei erige válvula de escape institucional. O parágrafo único do indigitado artigo, do conceito de ato de concentração para fins de controle prévio, os consórcios, joint ventures e contratos associativos celebrados especificamente para participação em licitações públicas e para execução dos contratos administrativos delas decorrentes. Trata-se de isenção de natureza funcional (e não setorial), sob a qual o legislador presume, nesse caso, que a coordenação entre empresas não tem, como finalidade primária, a disciplinar artificialmente a rivalidade no mercado relevante, mas sim viabilizar a execução de objeto público específico, no qual nenhuma delas, isoladamente, conseguiria entregar com a mesma eficiência técnico-financeira exigida.
Essa imunidade, contudo, é condicional e precária. Se, superado o momento licitatório e iniciada (ou concluída) a execução contratual pública, essa aliança vier a ser reconfigurada para operar como veículo de exploração privada estável em determinado mercado, mediante cessão de participação a terceiros alheios à licitação ou rearranjos societários que convertam a aliança em plataforma permanente, repartição continuada de mercado, influência recíproca nas decisões comerciais, cessará a natureza meramente instrumental do arranjo e ressurgirá a preocupação concorrencial. Nessa hipótese, a operação volta a ser examinável como ato de concentração e, portanto, demandará notificação e aprovação prévia do CADE, desde que atendidos os critérios legais de submissão.
Em suma: a lei tolera a comunhão de meios para satisfazer necessidades públicas específicas; porém, não tolera que essa comunhão instrumental se cristalize, sem controle, em comunhão empresarial de fins voltada à coordenação privada de mercado.
II. A lógica estrutural dos contratos associativos
De fato, o contrato associativo exprime forma de coordenação econômica que vai além da mera reciprocidade sinalagmática. Não se está perante um simples arranjo contratual de contraprestações diretas e imediatas. Trata-se de estrutura negocial mais densa, na qual as partes, preservando formalmente sua independência econômico-financeira e sem necessariamente promover fusões societárias, aquisições de controle ou transferência estrutural de ativos (salvo de modo instrumental), passam a exercer conjuntamente o poder empresarial. Ou seja, estabelecem, contratualmente, um centro de decisão comum.
Tal centro pode não ter personalidade jurídica própria. Pode nem sequer apresentar-se sob a veste formal de joint venture societária típica. Ainda assim, opera com o foco de imputação de escolhas estratégicas e de alocação coordenada de recursos, funcionando como verdadeira “empresa embrionária” voltada a determinado objetivo econômico comum.
Esse traço explica a afirmação de que, nos contratos associativos, a cooperação não é mero dever lateral, mas a própria prestação principal. Enquanto nos contratos comutativos a colaboração está na periferia do vínculo, haja vista integrar deveres anexos de boa-fé, lealdade e informação, nos contratos associativos a colaboração é nuclear, assumindo o papel próprio do conteúdo obrigacional. O comportamento coordenado e paralelo dos contratantes deixa de ser eventual e passa a ser exigível como núcleo do adimplemento.
Dessa característica decorrem os elementos estruturais mínimos do contrato associativo. Note-se, contudo, que esses elementos não se presumem automaticamente em toda relação de parceria, no entanto precisam estar materialmente presentes:
- Empreendimento comum/paralelismo de conduta economicamente relevante: as empresas assumem, de forma coordenada, a realização de projeto comum ou, pelo menos, um paralelismo de comportamento que transcende a mera troca de prestações. Não se trata de aproximação episódica, mas de esforço conjunto orientado a um fim econômico identificável.
- Organização comum: ainda que essa organização não assuma a forma rígida de joint venture societária clássica, deve haver algum tipo de governança compartilhada. Esta se impõe mediante alçadas ou regras sobre quem decide o quê, sobre como alocar recursos, sobre como dividir (ou limitar) riscos e resultados, sobre a própria estratégia de atuação. É esse elemento organizacional que transforma a cooperação em direção comum.
Entretanto, importa rejeitar um equívoco frequente: a mera colaboração entre empresas — como nos casos de acordo de fornecimento continuado, contrato de suporte tecnológico, ou compromisso de P&D conjunto sem exploração comercial imediata — não basta para caracterizar contratos como associativos. Cooperação, em sentido amplo, é onipresente no universo contratual contemporâneo. O associativo requer mais: requer comunhão funcional da governança centralizada.
Há, ainda, dois filtros materiais adicionais, a funcionar como “testes de realidade” para separar a retórica da efetiva relevância concorrencial:
- Natureza comercial: o acordo precisa incidir sobre determinada atividade econômica suscetível de produzir efeitos em mercado relevante. A coordenação para fins puramente acadêmicos, filantrópicos ou exploratórios de baixa materialidade mercadológica dificilmente adquire, de imediato, relevância concorrencial.
- Capacidade de produzir efeitos concorrenciais concretos: o arranjo deve ser apto a gerar potencialidade anticompetitiva real (concretude potencial anticompetitiva), e não apenas hipotética ou fantasiosa. Vale dizer: deve haver plausibilidade de que a coordenação tenha efetivamente reduzido a competitividade ou o tamanho do mercado, imposto barreiras de entrada ou produzido assimetrias que impactem concorrentes e consumidores.
Convém notar, igualmente, que determinadas figuras negociais são, em regra, incompatíveis com a própria noção de associação. É o caso de contratos cujo núcleo repousa em obrigação de não fazer (obrigações puramente negativas em que uma parte apenas se compromete a abster-se de interferir na esfera jurídica da outra). Nesses casos, não há “mens associativa”, não há governança conjunta, apenas abstenção unilateral.
O exemplo paradigmático, comumente tratado na literatura, é o contrato de licença para exploração de direito de propriedade industrial, em que o licenciante, remunerado por royalties, garante ao licenciado o uso pacífico da patente, marca ou know-how, inclusive contra si próprio. A obrigação central do licenciante é não turbar a exploração do direito licenciado. Não há, em princípio, convergência deliberativa, nem novo centro de direção comum. Não há associação.
Em suma: o contrato associativo é, por natureza, forma atípica e funcionalmente aberta de comunhão empresarial de fins, que instaura direção comum sem necessariamente instaurar pessoa jurídica comum.
III. A estrutura e função dos contratos comutativos
No outro polo conceitual situam-se os contratos comutativos, sobre os quais repousa intacto o paradigma clássico do sinalagma, onde cada prestação representa uma contraprestação direta e imediata. Há, portanto, equivalência econômica, bilateralidade ou plurilateralidade de obrigações, e não confluência deliberativa das estratégias de mercado.
Mesmo quando tais contratos são duradouros e envolvem matérias tecnologicamente sensíveis, as partes continuam atuando cada qual por sua conta e risco, sem partilha integrada de risco competitivo, sem unidade de gestão, sem objetivo empresarial comum em lógica de cogestão.
Neste ponto, dois subconjuntos merecem atenção particular:
- Contratos de transferência de tecnologia e de licença de direitos de propriedade intelectual: trata-se de contrato típico, no qual o titular de um ativo tecnológico (patente, marca, desenho industrial, software, know-how técnico) cede ao parceiro o direito de uso e exploração, mediante remuneração. O licenciante, como regra, assume o dever de garantir o gozo pacífico do bem intangível, abstendo-se de interferir com o exercício desse direito e, em certos casos, abstendo-se de concorrer diretamente em determinadas condições. Porém, esse dever de abstenção não cria, por si, órgão comum de decisão estratégica. Não há, nesse modelo padrão, gestores conjuntamente definindo preços, mercados, rotas tecnológicas ou alocação de capacidade industrial. Há cessão onerosa de tecnologia, não comunhão de governança.
Todavia, é verdade que arranjos mais sofisticados — pacotes tecnológicos amplos (license packages), pools de patentes entre concorrentes, estruturas de exploração coordenada de portfólios tecnológicos escassos ou críticos — podem se aproximar da lógica associativa e, nessa medida, merecer escrutínio concorrencial mais atento. Contudo, a licença simples, não exclusiva, com remuneração em royalties e sem imposição de exclusividades estruturantes, continua pertencendo, por natureza, ao domínio dos contratos comutativos.
- Contratos de P&D e encomendas tecnológicas: trata-se de categoria de contratos cujo objeto é, literalmente, produzir conhecimento novo, desenvolver protótipos, testar soluções ainda inexistentes no mercado. É o que sucede, por exemplo, nas encomendas tecnológicas em setores de defesa e energia, ou em acordos de P&D avançado em biotecnologia, semicondutores, propulsão, comunicações seguras, etc.
Nesses instrumentos, o resultado econômico final — produto comercialmente explorável, sistema tecnologicamente maduro, plataforma de uso dual (militar e civil) — ainda não existe ou é incerto. O que se contrata é a trajetória de pesquisa, não a exploração coordenada de mercado relevante já maduro. Assim, não há ainda comunhão de exploração mercadológica ou mesmo centro conjunto de imputação de risco comercial. Cada parte permanece, pois, soberana sobre sua estratégia futura de inserção no mercado. Continua-se, portanto, no campo dos contratos comutativos, ainda que altamente sofisticados do ponto de vista técnico e obrigacional.
Em ambos os casos, nota-se que a cooperação entre as partes — troca de informações técnicas, confidencialidade, compartilhamento limitado de dados estratégicos, tutela da propriedade intelectual — mantém caráter instrumental, não estrutural. O contrato não cria, por si só, um conjunto empresarial; apenas regula como empresas trocam tecnologias, informações e esforços de desenvolvimento.
IV. Concretude da potencialidade anticompetitiva e controle concorrencial
Diante do exposto até este ponto, restou claro que o direito da concorrência não se interessa pela cooperação enquanto tal. Cooperação é onipresente e, muitas vezes, socialmente desejável. O que desperta o gatilho antitruste é a possibilidade de que a coordenação interempresarial assuma densidade suficiente para afetar, de modo concreto, a estrutura concorrencial de determinado mercado relevante.
Nos contratos associativos, tal risco é real e, em certas hipóteses, iminente. Ao instaurarem um centro comum de decisão, ao definirem em conjunto rotas de mercado, ao partilharem riscos e resultados, as empresas envolvidas podem, na prática, substituir competitividade por convergência estratégica. É justamente por isso que o legislador brasileiro inclui expressamente os contratos associativos, consórcios e joint ventures no rol de possíveis atos de concentração sujeitos à análise prévia.
A potencialidade anticompetitiva, portanto, não é meramente abstrata; há concretude em potência, cuja plausibilidade objetiva de impacto estrutural incorre sobre a concorrência.
Já nos contratos comutativos — especialmente nos de transferência de tecnologia não exclusiva e nos de P&D pré-mercado — o quadro é distinto. A literatura econômica e a experiência institucional comparada reconhecem que esses instrumentos tendem a ser estruturalmente pró-competitivos. A razão para isso é dupla:
- Difusão tecnológica e desconcentração de capacidade: a cessão não exclusiva de tecnologia, longe de operar fechamento de mercado, frequentemente multiplica a quantidade de agentes capazes de produzir, adaptar ou aperfeiçoar determinado bem ou processo. A circulação controlada de know-how, quando bem estruturada do ponto de vista de propriedade intelectual e sigilo industrial, dissipa monopólios tecnológicos de fato e estimula a emergência de novos polos de competência, inclusive domésticos, com reflexos positivos para encadeamentos produtivos e spillovers tecnológicos.
- Eficiência dinâmica e pressão inovadora: mesmo em setores altamente concentrados, o risco concorrencial não decorre apenas da capacidade de manipular preços no presente, mas igualmente da capacidade de limitar o alcance de inovações futuras. O licenciamento disseminado de tecnologias críticas tende a prorrogar, artificialmente, o ciclo de obsolescência tecnológica. A ameaça concorrencial de longo prazo, advém mais da estagnação tecnológica do que de suposta coordenação imediata de preços.
É por isso que tanto autoridades estrangeiras (v.g., Federal Trade Commission e Comissão Europeia) quanto o próprio CADE historicamente adotaram, com variações de intensidade, postura de deferência regulada (pro negotio) quanto aos acordos de transferência de tecnologia e de cooperação tecnológica, especialmente quando: (i) não há exclusividade rígida, (ii) não se cria empreendimento comum de exploração mercadológica, (iii) não há rearranjo societário relevante e (iv) não se impõe ingerência decisória duradoura sobre a condução empresarial da contraparte.
Nessas condições, exigir controle prévio dessas avenças como se fossem atos de concentração equivaleria, em larga medida, a penalizar a difusão tecnológica e a inibir investimentos privados e públicos em P&D. Seria economicamente contraproducente e socialmente regressivo.
Do ponto de vista do interesse público, portanto, a tutela da concorrência não pode degenerar em entrave burocrático à circulação de tecnologias críticas. Ao contrário, a difusão responsável desse conhecimento é condição para que novos atores domésticos ganhem escala tecnológica e autonomia produtiva, mitigando dependências estruturais e diminuindo vulnerabilidades estratégicas.
V. O alcance e os limites da exceção concorrencial nas contratações públicas
A exceção prevista no parágrafo único do art. 90 da Lei nº 12.529/2011 insere-se exatamente nesse equilíbrio delicado entre coordenação virtuosa e disfuncional.
Quando empresas celebram consórcio, joint venture ou outro arranjo de natureza associativa unicamente para disputar licitação pública e executar contrato administrativo, a ordem jurídica reconhece que essa coordenação cumpre, em princípio, função instrumental legítima, ao reunir competências tecnológicas, industriais, logísticas e financeiras que, isoladamente, nenhum agente detém. Neste aspecto, a comunhão desejável é de meios, não de fins. O “projeto comum” é ditado pela Administração, e não pelos particulares.
Por isso, enquanto durar tal comunhão instrumental voltada à consecução de interesse público específico, a lei afasta — prudentemente — o tratamento automático desse arranjo como ato de concentração sujeito a controle prévio.
Mas essa tolerância regulatória cessa quando a finalidade pública se exaure e a estrutura consorcial passa a operar como veículo privado de exploração coordenada do mercado. A partir desse momento, está-se novamente no terreno clássico da potencialidade anticompetitiva concreta. E, dessa forma, volta a valer a regra geral de notificação e análise, sob pena de esvaziar-se todo o regime de defesa da concorrência.
VI. Consequências sistêmicas: tecnologia crítica, soberania e dever regulatório
Conforme demonstrado, os desdobramentos jurídicos da matéria ultrapassam, em muito, a esfera estritamente contratual. Em primeiro lugar, há elementos de política de inovação e proteção da propriedade intelectual. A transferência de tecnologias críticas — inclusive sob a forma de compensações tecnológicas em contratos públicos de grande vulto, como acontece em setores de defesa e infraestrutura estratégica — exige arquitetura contratual que simultaneamente: (a) proteja a titularidade e a integridade dos ativos de propriedade intelectual, assegurando que o conhecimento sensível não seja dissipado de forma descontrolada ou apropriado de modo parasitário; (b) garanta condições de absorção tecnológica, isto é, que o beneficiário disponha de massa crítica técnica, financeira e institucional para internalizar o conhecimento disponibilizado; e (c) não desestimule os fluxos de investimento privado em P&D, que dependem, necessariamente, de um mínimo de apropriação econômica futura desse conhecimento.
Trata-se, portanto, de equilíbrio frágil, ao considerar que tais contratos devem observar, com seriedade, tanto as salvaguardas (v.g., confidencialidade, cláusulas de proteção patentária e marcária, limites ao uso estratégico de informações técnicas sensíveis), quanto os instrumentos de difusão (v.g., licenciamento não exclusivo, programas estruturados de treinamento técnico, mecanismos contratuais de spin-off tecnológico). Exige-se, pois, desenho jurídico cuidadoso e capacidade regulatória sofisticada.
Em segundo lugar, há dimensão concorrencial de caráter não apenas interno, como geoestratégico. A transferência internacional de tecnologias sensíveis opera, hoje, em chave dupla: é, simultaneamente, (i) instrumento de fortalecimento tecnológico e produtivo de países importadores e (ii) instrumento de projeção de poder econômico e normativo por parte dos países exportadores. A celebração de contratos de transferência tecnológica — e, mais sensivelmente ainda, de contratos associativos em setores intensivos em tecnologias — insere-se no tabuleiro geoeconômico que envolve segurança nacional, autonomia industrial, controle de cadeias de suprimento e formação de dependências tecnológicas de longo prazo.
Desse ponto de vista, torna-se evidente que o CADE, ao qualificar ou não determinado arranjo como ato de concentração, e ao exigir ou não sua submissão prévia à análise de estruturas, não decide apenas sobre “eficiências” e “barreiras à entrada”, no sentido microeconômico tradicional. Também, ainda que implicitamente, interfere na arquitetura de soberania tecnológica do País e no grau de dependência estrutural de setores estratégicos em relação a titulares estrangeiros de conhecimento sensível.
Por isso, a distinção entre contratos associativos e contratos comutativos cumpre hoje uma função que ultrapassa a técnica contratual clássica, a operar como instrumento de política industrial e tecnológica, como barreira contra formas disfarçadas de captura estrutural de capacidade produtiva nacional e, simultaneamente, como proteção contra o engessamento excessivo da difusão tecnológica.
VII. Considerações finais
Desta feita, pode-se, agora, recompor o quadro geral:
- O contrato associativo é aquele em que empresas formalmente autônomas partilham centro de decisão comum, com organização conjunta e comunhão de fins empresariais, assumindo obrigações cujo núcleo é a própria coordenação estratégica. Essa forma contratual, por instaurar paralelismo de conduta e poder gerencial conjunto, contém potencialidade anticompetitiva concreta e, por isso, é tratada pelo direito brasileiro como possível ato de concentração sujeito à análise prévia do CADE.
- O contrato comutativo permanece no regime clássico da reciprocidade sinalagmática: licenciamento não exclusivo de tecnologia, transferência de know-how, encomendas tecnológicas e acordos de P&D pré-mercado são, em regra, prestações bilaterais (ou plurilaterais) de execução duradoura nas quais não se forma núcleo conjunto de governança empresarial. Nesses casos, a cooperação é instrumental, não estrutural; a autonomia concorrencial é preservada; e os efeitos pró-competitivos — difusão tecnológica, desconcentração de capacidades, indução de investimento em P&D — superam de longe os riscos anticompetitivos meramente hipotéticos.
- O art. 90 da Lei nº 12.529/2011 desloca o foco do controle concorrencial para além das operações societárias tradicionais e passa a alcançar também a coordenação contratual, reconhecendo que a comunhão da governança econômica pode equivaler, em substância, a uma concentração de mercado. No entanto, o próprio legislador, ciente da necessidade de coordenação empresarial para atender a demandas públicas complexas, cria exceção funcional para consórcios e joint ventures voltados à execução de contratos públicos — exceção esta que se extingue quando a coordenação deixa de ser instrumental e se converte em plataforma privada de exploração de mercado.
- A política concorrencial moderna não é veto cego à cooperação interempresarial, a funcionar como mecanismo de filtragem reprime apenas a associação que substitui competitividade por direção comum, tolera e até estimula a cooperação que difunde tecnologia, rompe monopólios de fato, reduz dependências estruturais e cria ambiente fértil para inovação. Nessa linha, a orientação institucional do CADE e de autoridades estrangeiras como a Federal Trade Commission e a Comissão Europeia tem sido, em termos amplos, pró-difusão tecnológica e pró-inovação dinâmica, exigindo controle ex ante apenas quando há, de fato, risco razoável de integração estrutural de mercado.
- No plano geopolítico e de soberania tecnológica, a forma contratual adotada — associativa ou comutativa — passou a constituir instrumento de política industrial, tanto que pode ser utilizada para internalizar tecnologia crítica e construir autonomia produtiva, como pode servir de canal para captura silenciosa de setores sensíveis por atores externos. É por isso que a análise concorrencial contemporânea já não se limita à contabilidade de quotas de mercado, alcançando, necessariamente, a forma pela qual o poder tecnológico circula, se distribui e se fixa no mercado.
Em síntese: a distinção entre contratos associativos e contratos comutativos reveste-se, hoje, de eixo matricial na compreensão do direito econômico contemporâneo. Essa serve, simultaneamente, ao controle antitruste, à regulação de transferência de tecnologia, à proteção de incentivos à inovação e à própria estratégia de soberania tecnológica do Estado brasileiro. É por meio dessa distinção — e da disciplina incidente sobre cada uma dessas categorias — que se busca evitar tanto a cartelização travestida de parceria, quanto o sufocamento obtuso da cooperação tecnológica virtuosa.
Referências (ABNT selecionadas)
BRASIL. Lei nº 12.529, de 30 de novembro de 2011. Estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência. Disponível em: Planalto. Acesso em: 15 out. 2025.
CADE. Resolução nº 17, de 18 de outubro de 2016. Disciplina as hipóteses de notificação de contratos associativos de que trata o inciso IV do art. 90 da Lei nº 12.529/2011. Brasília: CADE, 2016.
CADE. Guia de Análise de Atos de Concentração Não Horizontais (V+). Brasília: CADE, 2024.
CADE. Guia para Análise da Consumação Prévia de Atos de Concentração (Gun Jumping). Brasília: CADE, 2021.
CADE. Perguntas frequentes — critérios de notificação de atos de concentração (contratos associativos). Brasília: CADE, 2025.
EUROPEAN COMMISSION. Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 (Technology Transfer Block Exemption Regulation – TTBER). Brussels, 2014.
UNITED STATES. Department of Justice; Federal Trade Commission. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property. Washington, D.C., 2017.
VICENTE BAGNOLI. Direito econômico e concorrencial. Edição eletrônica. São Paulo: Editora RT, 2017.
JOSÉ INÁCIO GONZAGA FRANCESCHINI/VICENTE BAGNOLI. Direito Concorrencial. In: Modesto Carvalhosa (coord). Coleção tratado de direito empresarial, vol. VII, São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016. pp. 790-797).
